穿刺遇到高级别上皮内瘤逆和不典型增生，怎么办？

近年，乳癌的发病率随之升很高，并仍未带入中国男性患病率第六位很高的恶性。切开是病症乳癌的金标准，流行病学结果有效地统计分析病情、教导病理决策。通常情况下，切开会给单单说明的结果—良性或者恶性，但有时候会单单现灰区，即流行病学回报早些时候上皮细胞内瘤渐变（HGPIN）和不典型小腺荷叶发炎（ASAP）。这时候处理会比起棘手，直接顺利进行以此类推切开还是说道患者密切联系随访呢？早些时候上皮细胞内瘤渐变和不典型小腺荷叶发炎的恶性标准差似乎如何呢？

早些时候上皮细胞内瘤渐变

上皮细胞内瘤渐变可细分更很高级别上皮细胞内瘤渐变和早些时候上皮细胞内瘤渐变。更很高级别上皮细胞内瘤渐变自然与乳癌无关。早些时候上皮细胞内瘤渐变教导管和腺荷叶的衬覆上皮细胞单单现与乳癌相似的形态学和一组织学改渐变。乳癌和早些时候上皮细胞内瘤渐变的重要区别在于早些时候上皮细胞内瘤渐变不单单现浸润性生长，但它与乳癌密切联系相关。

许多统计分析统计分析了 HGPIN 的恶性标准差。在这些统计分析中，28%-84% 的患者会接受以此类推切开，乳癌的检单单率在 20%-30%。而在初始切开流行病学回报良性病渐变后顺利进行以此类推切开时，乳癌的检单单率也在这个范围内。在对早些时候上皮细胞内瘤渐变顺利进行以此类推切开的流行病学结果中，绝大多数乳癌仅限于 Gleason 满分 6 分的。

那么能否判别 HGPIN 的患乳癌安全性呢？2007 年，Schoenfield 等统计分析见到，对于 HGPIN，以此类推切开病症乳癌的患者有更很高的初始切开 HGPIN 阳性栓数（3.5 栓 vs 1 栓，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的阳性栓数细分单皮下 HGPIN 和很高皮下 HGPIN（≥ 2 栓）时，很高皮下 HGPIN 的检单单率是 80%，而单皮下 HGPIN 一组以此类推切开仍未见到乳癌，两者有统计学相异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规顺利进行以此类推切开极为可取，密切联系随访才是合理的选择。而多参数 MRI 和靶向切开已随之应用于既往切开比如说的患者中，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中发挥重要作用。

不典型小腺荷叶发炎

与 HGPIN 各有不同，不典型小腺荷叶发炎的细胞增长方式也呈浸润性，但其病毒学和一组织形态未病症为乳癌。许多统计分析统计分析了早些时候上皮细胞内瘤渐变的恶性标准差。在这些统计分析中，26%-100% 的患者接受了以此类推切开，乳癌的检单单率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检单单的乳癌仅限于更很高级别（Gleason 满分 6 分），20% 的仅限于 Gleason 满分 ≥ 7 分的，5% 的甚至仅限于 Gleason 满分 8-10 分的。此外，大部份以此类推组织学时见到的乳癌位于初始切开见到 ASAP 的后方或毗邻周边地区。

是否需要对 ASAP 顺利进行以此类推切开组织学仍有争议，也许要综合性科学实验检验很高效率（4k 满分，健康指数PHI 和 乳癌抗原3 PCA3）和医学影像检验等结果顺利进行综合性统计分析。

总之，早些时候上皮细胞内瘤渐变的恶性安全性极为很高于切开单单良性病渐变后的恶性安全性，对 HGPIN 常规顺利进行以此类推切开是不必要的。对于多皮下 HGPIN，应密切联系关注，必要时以此类推切开。不典型小腺荷叶发炎的恶性安全性是切开单单良性病渐变的恶性安全性的 2 倍，随访时应结合科学实验检验很高效率和医学影像检验结果。

概述

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁